Biología como dogma

por Brian Martín

The Age Monthly Review, vol. 9, No. 4, julio de 1989, pág. 13.

¿Le interesaría leer un libro titulado Carta a los estudiantes de biología del siglo XXI? Normalmente no lo habría sido. La biología no es mi campo. La última vez que estudié formalmente fue en el segundo año de secundaria.

La razón por la que decidí leer el libro es que he estado manteniendo correspondencia con el autor, Harold Hillman. Hillman es director del Laboratorio Unity de Neurobiología Aplicada de la Universidad de Surrey, Inglaterra. Tenemos intereses comunes en oponernos a la supresión de los puntos de vista disidentes en la ciencia. Esperaba aprender más sobre las dificultades que había encontrado a lo largo de los años.

Como esperaba, el libro no es fácil de leer. Frases como esta surgen rápido y con furia: "prácticamente toda la información sobre la supuesta localización subcelular de proteínas, enzimas, lípidos, receptores y transmisores se ha derivado de experimentos de homogeneización y centrifugación". Pero incluso para un principiante en biología, no es demasiado difícil obtener una idea general del argumento de Hillman.

Desde la década de 1960, Hillman y su colaborador Peter Sartory (ya fallecido) han estado examinando los supuestos básicos que subyacen a los procedimientos biológicos. Uno de estos procedimientos es la microscopía electrónica, que es el uso de electrones de alta energía en lugar de la luz (que se usa en los microscopios ordinarios) para obtener imágenes de alta resolución. Usando un microscopio electrónico, un científico puede obtener primeros planos de muchas características de las células.

Hillman cuestiona si el microscopio electrónico realmente muestra cómo son las células, debido a lo que se les hace de antemano. El microscopio electrónico no se puede usar para observar directamente células vivas en el cerebro humano, por ejemplo. Las células tienen que estar preparadas. Eso significa que se extraen del organismo, se tratan con potentes productos químicos, se someten a una presión muy baja y se bombardean con electrones, calentando así las células a varios cientos de grados.

Según Hillman, el microscopista electrónico está mirando una "máscara" antinatural, generalmente compuesta de ácido ósmico. Argumenta que algunas de las cosas que se ven a través del microscopio electrónico no podrían existir realmente en las células vivas. En otras palabras, son artefactos del proceso de preparación de células para el microscopio electrónico. Entre las estructuras que Hillman dice que no existen en la vida incluyen el retículo endoplásmico, el cuerpo de Golgi, los ribosomas y las vesículas sinápticas (y muchos otros objetos sonoros complicados).

Además de la microscopía electrónica, Hillman ha examinado otros métodos utilizados por bioquímicos y farmacólogos de todo el mundo, como la histoquímica, el fraccionamiento subcelular y la electroforesis. En cada caso ha cuestionado los supuestos que subyacen al proceso de observación. En cada caso, argumenta que algunas de las estructuras observadas son artefactos del método utilizado. No hay espacio aquí para el argumento completo, pero se basa en algunos conceptos básicos que incluyen la geometría de objetos tridimensionales (estructuras de células) vistos en dos dimensiones (a través de un microscopio) y compatibilidad con observaciones de células vivas .

Hillman no pretende derribar la biología. Lo que realmente le gustaría es que los biólogos hicieran los experimentos de control necesarios para determinar el efecto de sus métodos de preparación.

Donde la historia se vuelve realmente interesante para los no biólogos es en la respuesta de la comunidad biológica al trabajo de Hillman y Sartory. En los muchos años transcurridos desde que se plantearon por primera vez estos problemas, han realizado numerosos experimentos, publicado numerosos artículos y dado numerosas charlas en conferencias científicas. La respuesta ha sido fría y antagónica, por decir lo menos.

Cuando Hillman dio charlas ante sociedades científicas, le dijeron que sus puntos de vista estaban desactualizados y que se estaba inclinando contra los molinos de viento. Luego desafió a cualquiera a nombrar un solo libro de texto que no contuviera los puntos de vista que estaba cuestionando. Le dijeron que la gente no debería ser tan ingenua como para creer lo que leen en los libros de texto.

Las implicaciones de esto son bastante sorprendentes. Entonces, en una carta a la prestigiosa revista científica Nature , desafió a las personas que hicieron estos comentarios a defenderlos en forma impresa. Nadie aceptó el desafío.

Hillman y Sartory tuvieron enormes dificultades para publicar su trabajo. Además de los comentarios sobre cuestiones biológicas, los revisores utilizaron métodos como la grosería en la correspondencia y las reuniones, no responder a las cartas, negarse a discutir los temas en público o en privado, ridiculizar sus puntos de vista en situaciones sociales y acusarlos de ser "controvertidos".

¿Por qué esta respuesta hostil? Es importante darse cuenta de que los métodos y tecnologías cuestionados por Hillman y Sartory son utilizados por muchos miles de biólogos. Sus carreras dependen de que otros confíen en sus resultados. Los microscopios electrónicos son muy caros; un solo instrumento puede costar $ 500,000, sin mencionar los costos de funcionamiento. Por lo tanto, por sí solos, pueden representar una fracción considerable de un presupuesto de investigación médica. Están involucrados intereses creados en reputaciones, carreras y subvenciones, así como compromisos con ideas consideradas sagradas durante mucho tiempo.

Hillman presenta una lista completa de técnicas que pueden usarse para atacar a los académicos que cuestionan los puntos de vista actuales. Parece haberlos experimentado todos. Pero su libro no pretende ser una exposición. Da golpes que podría dar fácilmente, no queriendo avergonzar a individuos en particular o desacreditar a la ciencia como empresa. (Después de todo, la ciencia británica se siente amenazada por el gobierno de Thatcher). Realmente cree en el método científico y deplora la respuesta no científica a sus propias ideas.

La increíble intolerancia hacia Hillman y sus puntos de vista fue difícil de creer para mí. Aunque he estudiado muchos casos similares en diferentes campos de la ciencia, cada nueva historia me sorprende. En un caso, Hillman dio una charla ante una gran audiencia en lo que él llama "una universidad galesa muy conocida". Los muchos estudiantes universitarios en la audiencia parecían simpatizar con su caso. Un profesor se puso de pie y afirmó tener imágenes de un microscopio electrónico que mostraban que Hillman estaba equivocado. Después de la charla, Hillman le pidió al disertante que viera las imágenes. “'No tengo ninguno', dijo riendo. '¿Por qué dijiste que tenías frente a esa gran audiencia?' 'Porque no quería que los estudiantes fueran engañados por ti'".

La Carta de Hillman a los estudiantes de biología del siglo XXI pretende transmitir el mensaje de que la biología, como todas las ciencias, no debe ser tratada como un dogma. Pero lo que muestra sobre todo es que los biólogos enseñan y tratan la biología como un dogma. Al decir esto, lo que importa no es tanto si la biología de Hillman es correcta o incorrecta, sino la forma desagradable e intolerante en que la comunidad biológica ha respondido a ella.

Lo siento si he aumentado sus esperanzas de leer este libro, no ha sido publicado. Hillman ha probado con muchas editoriales. Dicen que está bien escrito, pero demasiado personal. En mi opinión, las partes personales son las más importantes. Tal vez por eso a los biólogos del establishment no les gustaría verlo aparecer.

El libro de Harold Hillman se publicó más tarde con un título diferente: The Case for New Paradigms in Cell Biology and in Neurobiology (Lampeter: Mellen Press, 1991).