25 formas de suprimir la verdad o estrategias de desinformación y 8 características del desinformador

por H. Michael Sweeney

Editado junio 2001

Basado en las Trece técnicas para la supresión de la verdad (Thirteen Techniques for Truth Suppression), de David Martin, el siguiente artículo puede resultar útil para quien ya ha entrado en contacto con el mundo que trata con las verdades veladas, medias verdades, mentiras y verdades suprimidas, cuando se estudian delitos graves en foros públicos.

Desgraciadamente, esto incluye las noticias cotidianas de los medios informativos, uno de los peores infractores puesto que en realidad son fuentes de desinformación. Allí donde el delito implica una conspiración, o una conspiración para encubrir un delito, invariablemente habrá una campaña de desinformación lanzada contra quienes buscan desvelar y exponer la verdad y/o la conspiración.

Hay tácticas específicas que estos artistas de la desinfo tienden a aplicar, como aquí ponemos al descubierto. También con este material incluimos ocho rasgos comunes a los artistas de la desinfo, que también pueden resultar útiles para identificar a los jugadores y a su motivación.

Cuanto más un grupo encaje en las características, y se vea que utiliza las estrategias, más probable es que se esté frente a un artista profesional de la desinfo, con algún interés particular. A la gente se la puede comprar, amenazar o extorsionar para que proporcione desinformación, por lo que incluso los chicos buenos pueden resultar sospechosos en muchas ocasiones.

Una persona racional, que participe como alguien a quien le interesa la verdad, valorará la cadena de evidencias y concluirá que:

• o bien que las conexiones son sólidas y concluyentes,
• o que uno o más vínculos son débiles y precisan un mayor desarrollo, antes de llegar a cualquier conclusión,
• o incluso que una o más conexiones pueden estar rotas, invalidando en general el argumento (aunque no necesariamente, si ya existen o se pueden encontrar conexiones paralelas, o si una conexión concreta invalidada era simplemente de apoyo, pero no era clave por sí misma).

En casi cualquier ocasión, si no se puede romper la cadena de evidencias para una tema determinado, la verdad revelada sale triunfante.

Si la cadena se rompe, o bien puede forjarse un nuevo eslabón, o se puede desarrollar una cadena totalmente nueva, o la solución es inválida y debe encontrarse otra nueva solución... pero la verdad todavía sale triunfante.

En modo alguno es vergonzoso ser el creador o dar apoyo a una solución, cadena o conexión que no ha resultado fidedigna, si se hace en una búsqueda honesta de la verdad. Ése es el enfoque racional.

Aunque puede resultar comprensible que una persona pueda estar emocionalmente implicada con una perspectiva concreta, de un tema determinado, en realidad no tiene importancia quien gane, siempre que gane la verdad. Pero el artista de la desinformación buscará emocionalizar y reprender cualquier fallo (real o imaginario) y, mediante la intimidación, buscará impedir una discusión general. Se juega planteando cuestiones que, o bien refuerzan, o bien debilitan (preferiblemente hasta el punto de ruptura) esas conexiones.

El trabajo de un artista de la desinformación es interferir con la evaluación... para hacer que la gente piense que las conexiones son por lo menos débiles, o que están rotas cuando, en verdad, no lo están... O propone soluciones alternativas que alejan de la verdad, a menudo, simplemente impidiendo y ralentizando el proceso a través de las tácticas de desinformación. Siempre está garantizado un cierto nivel de éxito, dado que la apatía se incrementa con el tiempo transcurrido y la retórica utilizada.

Es el artista de la desinformación, y quienes le manejan (aquellos que lo pasarán mal si el fraude o engaño queda al descubierto) quienes DEBEN buscar la forma de impedir el examen racional y completo de cualquier cadena de evidencias que se les pueda presentar.

Puesto que los hechos y la propia verdad casi nunca caen por su propio peso, deben enmascararlos con mentiras y engaños. Los profesionales del arte de mentir y engañar, tales como la comunidad de servicios de inteligencia y los criminales profesionales (que a menudo son los mismos, o por lo menos trabajan juntos), tienden a aplicar métodos bien definidos y observables en este proceso.

Sin embargo, la masa pública no está bien pertrechada contra tales métodos, y a menudo resulta fácilmente descarriada con esas tácticas probadas en el tiempo. De forma remarcable, ni los medios informativos ni los cuerpos de seguridad HAN SIDO ENTRENADOS para manejar estos temas. En su mayoría, sólo los propios jugadores comprenden las reglas del juego.

Este es el motivo por el que conceptos como los expuestos en la película Wag-The-Dog [se refiere a la frase: es la cola la que menea al perro. El título de la película se tradujo en español como Cortina de humo.], funcionan realmente. Si habéis visto la película sabed que en el mundo real existe por lo menos un equivalente al personaje de Al Pacino. Es Mark Richards de la CIA, a quien se recurrió para orquestar la respuesta mediática a lo ocurrido en Waco, bajo la responsabilidad de Janet Reno. Mark Richards es el Sumo Sacerdote declarado de la Desinformación. Su nombramiento fue extremadamente adecuado, puesto que la CIA estuvo MUY PRESENTE en Waco, desde el inicio de la secta hasta el final de sus días, al igual que lo estuvo en el Templo del Pueblo de Jonestown. La misión de Richards en la vida es el control de daños.

Veinticinco normas de Desinformación

1. No oir nada malo, no ver nada malo, no hablar de nada malo

Independientemente de lo que la persona sepa, no lo comenta, especialmente si es un personaje público, un presentador de noticias, etc. Si no se informa sobre ello, no ocurre, por lo que nunca se debe sacar a relucir el tema.

Ejemplo: Los medios informativos estaban presentes cuando la agente de la CIA Marita Lorenz reveló en los tribunales la participación directa de la CIA en la planificación y asesinato de John Kennedy. Lo único sobre lo que informaron los medios fue acerca de que E. Howard Hunt perdió su demanda de difamación contra el lobby Liberty (el periódico del lobby Liberty, The Spotlight, había informado de que Hunt estaba en Dallas ese día, y fue demandado por la historia) [Para leer toda la transcripción de la confesión, el excelente libro de Mark Lane, Plausible Denial].

Reacción adecuada: No existe a menos que se disponga de material probatorio, y que uno mismo pueda publicarlo. En tal caso, se debe estar seguro de señalar a la parte que se sepa que ha guardado silencio como un probable cómplice de encubrimiento.

 

2. Mostrarse incrédulo e indignado

Evitar enzarzarse en los temas clave, y en vez de eso enfocarse en temas secundarios que pueden ser utilizados para mostrar el tópico de algún otro grupo como muy importante, o enfocar tema diferente. También se conoce a esta regla como la estrategia del cómo te atreves!

Ejemplo: Cómo se atreve a sugerir que la rama de los Davidianos fueron asesinados! Tanto el FBI como el BATF [Departamento de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego] son cuerpos formados por las mejores y mejor entrenadas fuerzas del orden de Estados Unidos. Actúan bajo los más estrictos requisitos operativos legales, y están bajo el mando de los mejores líderes que el Presidente podría designar.

Reacción adecuada: Está evitando el tema de Waco con tácticas de desinformación. La elevada opinión que sostiene acerca del FBI no está respaldada por los hechos. Lo único que necesita es examinar a Ruby Ridge y a cualquier número de otros ejemplos, para ver un patrón de abuso de poder que exige la revisión inmediata de las acusaciones contra la actuación del FBI/BATF en Waco. Por qué evade examinar el tema, y utiliza tácticas de desinformación?

 

3. Propagar rumores

Evitar discutir el tema, presentando todas las acusaciones, -independientemente de las evidencias o del lugar en que se hayan hecho, como simples rumores-, y como acusaciones perturbadas. También funciona bien utilizar términos despectivos, mutuamente excluyentes de la verdad. Este método funciona especialmente bien con una prensa que guarda silencio, porque en tal caso, la única manera de que el público pueda llegar a conocer los hechos es a través de tales rumores abiertos a debate. Si se puede asociar el material con Internet, se utiliza este hecho para desprestigiarlo como un rumor loco emitido por un puñado de chavales en Internet, que no está basado en ningún hecho.

Ejemplo: 'No puede demostrar que su material proviniera legítimamente de los servicios de inteligencia francesa. Pierre Salinger tuvo la oportunidad de presentar sus pruebas de que el vuelo 800 fue abatido por fuego enemigo [El 17 de julio de 1996, el vuelo 800 de Trans World Airlines explotó en el aire tras salir de Nueva York. El periodista y jefe de prensa de John F. Kennedy, Pierre Sallinger, afirmó que una prueba de misiles estadounidenses había provocado el incidente. Los documentos con los que sustentó su afirmación no fueron tomados como veraces. Se acabó acordando que un cortocircuito había provocado la explosión del tanque de combustible de una de las alas.], y no la aprovechó. Lo único que tenía era en realidad el mismo rumor sin fundamento que ha estado circulando durante meses por Internet.

Reacción adecuada: Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Lo que ha circulado ampliamente por Internet se basa en una única declaración del FBI a los medios informativos, y en una declaración similar efectuada por un Congresista, ninguno de los cuales había examinado en realidad el documento de Pierre Sallinger. Dado que se acusa al FBI de participar en el encubrimiento de este asunto, y que Pierre Sallinger afirma que la fuente de su material no procede de Internet, es natural que el FBI tenga motivos para referirse a ese material en forma negativa. Asumir que el FBI está predispuesto en contra, frente a las credenciales de Salinger y a su invariable posicionamiento, deja entrever que usted tiene prejuicios. Además, su afirmación de que el material de Internet carece de valor no está fundamentada. Lo que si podría decirde ese material es que antes de aceptarlo debe ser cuidadosamente sopesado, para lo que precisaría abordar el tema propiamente dicho. Por qué se niega a abordar el tema, utilizando tácticas de desinformación?

 

4. Utilizar un señuelo

Encontrar o crear, en el argumento del oponente, un elemento aparente que pueda ser fácilmente ser desmontado por el desinformador, para que lo que él dice aparezca como bueno, y lo del oponente como malo. O bien, estructurar un tema que se pueda insinuar sin riesgos que está basado en vuestra interpretación del oponente, o de los argumentos/situación del oponente. O bien, seleccionar el aspecto menos consistente de entre los temas menos importantes, amplificar su significado, y destruirlo de manera que parezca desmontar todas las acusaciones, tanto las que son reales como las que se han fabricado para que resulten parecidas. En realidad, se está evitando discutir el verdadero tema.

A menudo en los debates públicos se utilizan argumentos de elemento aparente. Suponiendo un debate público en el que se exponga que se debería flexibilizar la normativa sobre el consumo de cerveza, el argumento aparente del desinformador podría ser:
'No, porque cualquier sociedad que tenga un acceso ilimitado a los estupefacientes, pierde su labor ética y acaba solamente dirigiéndose a las satisfacciones inmediatas.'
Lo que se estaba proponiendo era tan sólo flexibilizar la normativa. Sin embargo el desinformador ha llevado el tema a la indefendible postura de tener acceso ilimitado a los estupefacientes. Esto es una falacia lógica, porque no era lo que se proponía.

Ejemplo: Cuando se intentó rechazar los reportajes del Times de Londres, de que las imágenes de un satélite espía revelaban un objeto dirigiéndose hacia el vuelo 800 e impactando contra él, se utilizó un elemento aparente. El desinformador, al que luego se identificó como habiendo trabajado para el servicio de inteligencia naval, declaró simplemente: Si tales imágenes existen, el público no las ha visto. Por qué? Porque ni existen ni han existido nunca. No tienen ninguna evidencia de ello, y por tanto, toda vuestra argumentación se desmorona.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Usted da por hecho un engaño, y establece deliberadamente una prueba imposible e injustificada. Es perfectamente natural que el público no haya tenido acceso a esas imágenes, y que tampoco lo tenga en un lapso considerable de tiempo, si es que llega a verlas alguna vez. Mostrarlas violaría la seguridad nacional en relación a las capacidades y a las limitaciones de los servicios secretos, debería saberlo. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza estas tácticas de desinformación?

 

5. Desviar a los oponentes, burlándose de ellos y ridiculizándolos.

También se la conoce como la estratagema primaria de atacar al mensajero, aunque hay otros métodos que aparecen como variantes de este enfoque.
Se trata de tildar a los oponentes con calificativos del tipo de: 'pirados', 'derechistas', 'liberales', 'izquierdistas', 'terroristas', 'conspiranoicos', 'radicales', 'paramilitares', 'racistas', 'fanáticos religiosos', 'depravados sexuales', etc.
Eso hace que los demás les retiren su apoyo, por miedo de ser calificados igual, y así el desinformador se ahorra tener que tocar el tema.

Ejemplo: Te crees todo lo que lees en Spotlight? El editor, Willis DeCarto, es un reconocido racista de ultraderecha. Ya sabemos pues de qué pie calzas, tu Biblia tiene una esvástica en la portada? Eso explicaría porqué das apoyo a esa desquiciada teoría conspiranoica de derechas.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Lo que quiere decir es que nos acusa por asociación y ataca la verdad atacando al mensajero. El Spotlight es una reconocida fuente popular responsable de informar de los hechos y de las historias mucho antes que los medios convencionales discutan los temas a través de su velo de silencio. Willis DeCarto ha ganado procesos por declaraciones difamatorias como la suya. Sus acusaciones no fundamentadas contra el mensajero no tienen relación ni con los hechos ni con el tema, y van en contra del sentido común. Por qué rechaza abordar el tema y lo ataca utilizando esas tácticas de desinformación?

 

6. Golpear y desaparecer (una especie de atropello y fuga ).

Hacer un ataque rápido al oponente, -o a la postura del oponente-, en cualquier foro público, y luego largarse antes de que puedan desplegarse respuestas. O, simplemente, ignorar cualquier respuesta que se produzca.
En Internet esto funciona muy bien, así como en entornos del tipo de cartas al editor, en los que hay un flujo de nuevas identidades a las que recurrir sin tener que explicar un razonamiento crítico. Simplemente se lanza una acusación, o cualquier otro ataque, sin llegar a discutir nunca el tema, y sin responder a la consecuente respuesta, porque eso dignificaría el punto de vista del oponente.

Ejemplo: ''Todo esto es basura. Cómo salís con estas estupideces, lunáticos conspiradores? Espero que los helicópteros negros os atropellen a todos. A remarcar que ni siquiera se despide, por lo que no es extraño que no se vuelva a oir hablar de él.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Sus comentarios u opiniones no ofrecen ninguna información o diálogo con significado, y carecen de valor alguno, como no sea para exponer su emocionalismo. De hecho, revelan que está usted emocionalmente inseguro en estos temas. Si no le gusta leer esta basura, por qué frecuenta este foro, cuyo propósito es claramente tal discusión? Por qué rechaza abordar el tema y lo ataca utilizando esas tácticas de desinformación?

 

7. Cuestionar los propósitos
Le dan la vuelta o amplifican cualquier hecho que pudiera venir a cuento para sugerir que el oponente funciona con una agenda personal oculta, o con algún otro prejuicio. Con ello evitan discutir los temas, y obligan al acusado a defenderse.

Ejemplo: 'Entre el recorrido por los programas de debates y el negocio del libro, parece que estás haciendo el agosto, divulgando mentiras.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Nos acusa por asociación, y ataca la verdad atacando al mensajero o a sus antecedentes, pero falla cobardemente en ofrecer cualquier evidencia concreta de lo que afirma. Si piensa que lo presentado son mentiras, simplemente por qué no lo ilustra? Por qué rechaza abordar el tema, y lo ataca utilizando esas tácticas de desinformación?

8. Revestirse de autoridad

Declarar que se es un experto, o asociarse con la figura de algún experto, y argumentar con suficiente jerga y menudencias que supuestamente dejen patente que se habla con conocimiento de causa, para sencillamente decir que no es así, sin entrar a discutir el tema ni demostrar de forma concreta porqué no es así, ni citar fuentes.

Ejemplo: Obviamente usted ignora tanto las políticas como las consideraciones estratégicas, así como las técnicas del SR-71. Dicho sea de paso, para quienes les preocupe, ese elegante avión se pone en marcha con un par de bloques grandes V-8 trucados (originalmente, Buick 454 C.I.D. con doble carburador CFM Holly de 450, y levas Isky full-race--combinado para 850 caballos de 6,500 RPM), utilizando un embrague al estilo de un coche trucado con eje de transmisión directa. De todas formas, puedo decirle en confianza que ningún Blackbird ha sido pilotado nunca por ciudadanos coreanos, ni han recibido entrenamiento al respecto, y que ciertamente nunca han sobrevolado la República China en un SR. Ni siquiera se ha lanzado un dron desde el mismo para que sobrevolase China. No estoy autorizado para comentar si han habido vuelos sobrevolando, pilotados por americanos.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Saca a relucir su calidad de experto y autoridad, sin aportar antecedentes, abordar el tema ni citar fuentes. Simplemente cita información del tipo de la que aparece en la página de Jane 6 para hacernos pensar que sabe de lo que está hablando. Por qué rechaza abordar el tema, y lo ataca utilizando esas tácticas de desinformación?

9. Hacerse el tonto

Sin importar cuanta evidencia o argumentación lógica se presente, el desinformador evita discutir el tema excepto a través de negarle cualquier credibilidad o tipo de coherencia, aportar alguna prueba, contener u ofrecer alguna precisión, tener lógica o apoyar una conclusión. Lo mezcla todo bien para obtener un efecto máximo.

Ejemplo: 'Nada de lo que dice tiene sentido alguno. Su lógica es una idiotez. Sus hechos son inexistentes. Es mejor que vuelva al punto de partida y lo intente de nuevo.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Esta evadiendo el tema utilizando su propia forma de palabrería, mientras que otros, quizás más inteligentes de lo que usted pretende ser, no tienen problemas con el material. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

10. Asociar las acusaciones al oponente con antiguas noticias

En general, un derivado del elemento aparente sobre cualquier tema de gran envergadura y alta visibilidad, es aquel en el que alguien emitirá juicios condenatorios sobre lo que puede ser o ya fue fácilmente tratado, (una especie de inversión de futuro por si el asunto no pudiera ser contenido fácilmente).

Allí donde se pueda prever, el desinformador hace que el argumento propio construya un elemento aparente, y que éste trate con el anterior como parte de los planes iniciales de contingencia. Las acusaciones posteriores, independientemente de su validez, o de los nuevos datos descubiertos, pueden habitualmente ser asociadas con la acusación original, y son desestimadas como siendo un simple refrito, sin necesidad de abordar el tema actual. Funciona mucho mejor si el oponente está, o estuvo, involucrado con la fuente original.

Ejemplo: 'El Vuelo 553 de United Airlines se estrelló cuando realizaba la aproximación a tierra en el Aeropuerto Internacional de Chicago Midway, el 8 de diciembre de 1972, oficialmente debido a que el piloto descendió demasiado rápidamente estrellándose en una zona residencial a 3 kilómetros del aeropuerto. Murieron dos personas en tierra, y los 43 pasajeros. Se estrelló debido a un error del piloto, según las investigaciones de la NTSB [National Transportation Safety Board (EE.UU.) = Junta Nacional de Seguridad del Transporte]. Sacar a luz nuevos testigos para decir que la CIA lo abatió como blanco seleccionado, y que lo estaban esperando con 50 agentes, no revivirá ese tema viejo y enterrado por la NTSB hace más de veinte años.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Pasa por alto la cuestión, insinuando que son antiguas acusaciones, como si la nueva información fuera irrelevante para la verdad. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

11. Establecer y apoyarse en planes alternativos

Utilizar un tema o elemento secundario de los hechos, adoptando una postura ética, y confesando a posteriori con franqueza que debió ocurrir algún error inocente, pero que los oponentes han aprovechado la oportunidad para exagerarlo, e insinuar un delito mucho mayor que no es tal. Así otros pueden reforzar posteriormente esta postura, e incluso declarar públicamente que este sinsentido debe terminar porque ya se ha hecho lo correcto. Si se lleva a cabo correctamente, esto puede conseguir la simpatía y el respeto por haber confesado y por admitir los errores propios sin que la cosa haya ido a más.

Ejemplo: 'Reno admitió posteriormente que debería haberse tomado más tiempo para cuestionar la información de los subalternos sobre las fechas límites para utilizar el CS- 4 [gas lacrimógeno], y sobre la posible respuestas de los Davidianos a su utilización, pero que estaba tan preocupada por los niños que tomó la decisión, en lo que ahora ella veía que fue una triste y terrible equivocación, de ordenar la utilización del gas lacrimógeno.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Está eludiendo el verdadero tema, enfocando un aspecto secundario en su intento de despertar simpatías. Quizá ignora que Mark Richards, experto en relaciones públicas de la CIA, fue llamado para ayudar a Janet Reno [Fiscal General del Estado] con la respuesta a dar por la repercusión del hecho. Qué tierno nos resulta que usted pase por alto los temas más importantes a discutir. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

12. Los enigmas no tienen solución

Escudándose en los hechos que rodean el delito, y en la multitud de jugadores y sucesos, pintar todo el asunto como demasiado complejo para ser resuelto. Esto hace que quienes de otra manera habrían estado siguiendo el tema, empiecen a perder interés rápidamente, sin siquiera haber tenido de entrar en materia.

Ejemplo: 'No entiendo cómo puede afirmar que Vince Foster fue asesinado sin que aporte usted un móvil. Antes de poder hacerlo debería resolver totalmente toda la controversia sobre lo que ocurrió en la Casa Blanca y en Arkansas, y aun así, debería saber mucho más acerca de lo que pasó dentro de la NSA, de la Oficina de Viajes, y del juzgado de instrucción secreto, y así sin parar. Es inútil. Ríndase.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Esquiva totalmente el tema e intenta que los demás no se atrevan a intentar examinarlo presentándolo como una montaña inalcanzable. Un elefante se come dando un bocado cada vez. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

13. Utilizar la lógica de Alicia en el País de las Maravillas [Por ejemplo, en el capítulo 5 del libro de Alicia, la paloma dice que las niñas pequeñas son un tipo de serpiente, ya que las dos comen huevo.]

Esquivar la discusión del tema con un razonamiento hacia atrás, o con una lógica aparentemente deductiva que se abstiene de cualquier hecho real material.

Ejemplo: 'Los medios informativos trabajan en un mercado altamente competitivo en el que saber lo que sucede en una historia es como encontrar oro. Esto significa que profundizan y escarban en la historia, a menudo realizando un mejor trabajo que los cuerpos policiales. Si hubiera existido la menor evidencia de que el BATF [Bureau of Alcohol, Tobacco, & Firearms] disponía de información antes del atentado con bombas en Oklahoma, seguramente no lo hubiera encubierto y hubiera informado de ello. Dado que no dijeron nada, no disponían de esa información. Acéptalo o cállate.

Reacción adecuada: 'Está usted evitando el tema con tácticas de desinformación. Su lógica hacia atrás no funciona aquí. Acaso los medios informaron de que la CIA había asesinado a Kennedy cuando lo supieron? No, a pesar de la presencia en el estrado del juzgado y la confesión del agente de la CIA Marita Lorenz, en un juicio de responsabilidad entre E. Howard Junt y Liberty Lobby, de lo único que informaron fue del veredicto del juicio. ESA hubiera sido la mayor noticia del siglo, pero no la publicaron. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

14. Pedir soluciones completas

Esquivar los temas, pidiendo a los oponentes que respondan a todas las cuestiones del delito que les ocupa, ardid que funciona mejor con temas que cumplen los requisitos para que se aplique la norma 10 [Reglamento del Tribunal Supremo de EE.UU. - parte III Jurisdicción acerca del Auto de Avocación. La norma 10 trata de la traslación del ejercicio de la competencia para resolver en un asunto concreto, desde un órgano jerárquicamente inferior hacia otro que sea superior.]

Ejemplo: 'Puesto que sabe usted tanto, si James Earl Ray es tan inocente como usted pregona, quién mató realmente a Martin Luther King, cómo se planeó y ejecutó el asesinato, cómo le tendieron la encerrona a Ray, tomándole el pelo al FBI, y por qué?

Respuesta adecuada: Está evitando el tema con tácticas de desinformación. No es preciso tener las respuestas a todas las preguntas de cualquier asunto para poder examinar algún tema relacionado. Discutir cualquier evidencia acerca de la inocencia de Ray puede hacerse de forma independiente, si es para servir a la verdad. Cualquier explicación alternativa al crimen, siempre que reafirme esa verdad, también bastar por sí misma. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

15. Encajar los hechos en conclusiones alternativas

Esto requiere un pensamiento creativo, a menos que el crimen fuera planeado ya con un riesgo imprevisto en el lugar.

Ejemplo: 'En el vuelo 800, lo que falló fue la puerta de carga, ocasionando la catastrófica ruptura del tanque de fuel que causó la explosión.

Respuesta adecuada: el mejor y definitivo ejemplo de cómo soslayar los temas con esta técnica es quizás la solución mágica (la bala mágica) de Arlan Specter [Arlen Specter (12 febrero octubre 2012) fue un abogado estadounidense y político que sirvió como Senador por Pensilvania. Estuvo como consejero ayudante en la Comisión Warren que investigaba el asesinato de John F. Kennedy, y ayudó a configurar la teoría de la bala única.], en el Informe Warren. Fue elocuentemente rebatida en los tribunales, pero los medios informativos la aceptaron ciegamente, sin cuestionarla. Así recompensados, los desinformadores no se quedaron cortos en aplicarla, incluso aunque en la actualidad, gracias en parte a la película JFK, la mayoría de estadounidenses comprenden ya que se fabricó un sinsentido. Por tanto, puede que realmente la defensa que mejor funcione sea citar la solución mágica (la bala mágica -Magic Bullet). 'Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Su imaginativa distorsión de los hechos rivaliza con la bala mágica propuesta por Arlan Specter en el informe Warren. Todos sabemos porqué se inventó esa imposible bala mágica. Usted inventa un problema con la puerta de carga cuando, según la investigación del choque, no existe ni la más mínima evidencia evidencia que lo apoye, y de hecho, las fotos reales de las bisagras y cierres de la puerta de carga lo desmienten. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

 

16. Hacer desaparecer las evidencias y testigos

Si no existe, no es un hecho, y no se tiene porqué abordar el tema.

Ejemplo: 'No puede afirmar que Paisley [El 24 setiembre 1978, John Paisley ex-agente de la CIA -curiosamente todavía en nómina-, salió a navegar con su lancha por la Bahía de Chesapeake. Ancló en el faro de Hooper y en una conversación por radio con su amigo, Mike Yohn, Paisley le contó que tenía que escribir un importante informe. Dos días después se encontró su lancha amarrada en Solomons, Maryland. El cuerpo de Paisley apareció Río Patuxent de Maryland. Estaba atado a pesas de buceo y presentada un tiro en la cabeza. Los investigadores de la policía lo describieron como un asesinato tipo ejecución. Oficialmente, sin embargo, la muerte de Paisley se registró como un suicidio.] todavía esté vivo... que se falseó su muerte, y que la relación de agentes de la CIA encontrada en su lancha fue colocada allí deliberadamente para apoyar una purga interna de la CIA. Carece de pruebas. Por qué no puede aceptar los informes policiales? Como engaño no está mal, ya que al perderse los registros dentales y el informe de la autopsia (que justo eran los que mostraban que su cuerpo era cinco centímetros demasiado largo, y que la dentadura no correspondía), y extraviarse precisamente después de que su mujer solicitase que se investigase, ya que el cuerpo había sido quemado antes de que ella pudiera verlo lo único que queda son los informes policiales. Y eso le viene de perlas.

Respuesta adecuada: Ante materiales o personas que se han desvanecido no existe respuesta apropiada, a menos que se pueda arrojar luz sobre el asunto, en particular, si se puede vincular que el suceso encubre algún otro delito. Sin embargo, con respecto a una conversación que se utilice en contra de la discusión, se puede responder: Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Lo máximo que puede decir es que se retiene el asunto SOLO a causa de sucesos realmente sospechosos, tales como la desaparición simultánea y misteriosa de tres folios de evidencias. Nuestra naturaleza, desconfiada por sí misma, tiende a apoyar el razonamiento original. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación? 17. Cambiar de tema Generalmente, en conexión con una de las otras estratagemas relacionadas aquí, se encuentra una manera de enterrar la discusión con comentarios abrasivos o controvertidos, esperando desviar la atención hacia un tópico más manejable. Esto funciona especialmente bien cuando son varios los que argumentan contigo, y polarizan el terreno de discusión a fin de evitar tocar los temas más comprometidos.

Ejemplo: 'No hubo ni drogas de la CIA ni blanqueo de dinero procedente de la droga en Mena [Documentos obtenidos por el Comité de Arkansas mostraban que la Arkansas Development and Finance Authority, proyecto firmado por Bill Clinton, estaba implicada en un cuestionable y probablemente ilegal trato de sesenta millones de dólares ( ) que abarcaba tráfico de drogas, armas y blanqueo de dinero.], Arkansas, y con toda seguridad, Bill Clinton no tenía información de ello por la sencilla razón de que fue algo que nunca existió. Esto es únicamente un intento de sus adversarios para hundir a Clinton y hacerle perder ventaja en las elecciones: Dole es un candidato tan flojo, sin nada que ofrecer, que están desesperados para sacar algo que cambie las encuestas. Dole simplemente carece de plataforma real La respuesta del ayudante del desinformador. 'Idiota! Posiblemente Dole posea la visión más clara de lo que va mal en el gobierno desde McGovern. Clinton sólo está interesado en abusar de la economía, el medio ambiente, y de cualquier mujer a la que le pueda meter mano...

Respuesta adecuada: 'Ambos están evitando el tema con tácticas de desinformación. Evitan discutir del tema, intentando desviarme hacia un nuevo tópico con una respuesta emocional, trampa en la que no voy a caer de buen grado. Si verdaderamente creen en esa retórica política, por favor salgan de la discusión, ya que no les atañe, y llévenla a otro grupo que discuta políticas que les encajen. Por qué rechazan abordar el tema, y utilizan esas tácticas de desinformación?

18. Poner emoción, generar antagonismo, y provocar

Si no puede hacer otra cosa, amonesta y se burla de sus oponentes, arrastrándoles a respuestas emocionales que les harán quedar en ridículo y parecer demasiado acalorados, tendiendo en general a convertir su material en algo menos coherente.

En primer lugar, con ello no sólo se evita discutir el tema, sino que incluso, si ha conseguido despertar una respuesta emocional para el tema, puede seguir evitando comentarlo enfocándose en cuán sensibles son a la críticas.

Ejemplo: 'Es tan idiota como para pensar que eso es posible, o es un conspiranoico que piensa que el gobierno está cocinando su cerebro de mosquito con microondas, ya que esa es la única justificación que podría tener para fabular esa chorrada. Una vez que se ha conseguido una respuesta emocional: Ohhh... parece que he tocado un nervio sensible. Tsk, Tsk (chasqueo de lengua) Qué pasa? Las verdades duelen? Quizá tendría que dejar de fiarse de la red de amigos psíquicos, e ir a ver a un psiquiatra que le diera una ayuda profesional real...

Respuesta adecuada: 'Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Intenta arrastrarme a una respuesta emocional sin discutir el tema. Si tiene algo útil que aportar para desmontar mi argumento, ya puede empezar, preferiblemente sin sarcasmos ni ataques personales injustificados, si es que puede evitar caer así de bajo. Si su inútil retórica es lo único que sabe hacer, sepa que aquí no sirve de nada. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza esas tácticas de desinformación?

19. Ignorar los hechos, pedir pruebas imposibles

Es quizás una variante de la táctica de hacerse el tonto. Sea cual sea el material presentado por un oponente en los foros públicos, se reclama más material irrelevante, y se solicitan pruebas que al oponente le es imposible aportar (puede que existan, pero que no estén a su alcance, o quizás puede ser algo que se sabe que fue destruido por seguridad, o que se ha ocultado, tal como el arma de un crimen). Evitar discutir estos temas totalmente puede que requiera una rotunda negación y crítica de los medios informativos, o de libros como fuentes válidas; negar que los testigos sean aceptables, o incluso negar que las declaraciones hechas por el gobierno o por otras autoridades tengan algún significado o relevancia.

Ejemplo: 'Lo único que ha hecho ha sido citar a los medios informativos liberales y a un puñado de testigos no cualificados. Dónde están las pruebas? Enséñeme los restos del fuselaje del Vuelo 800 que muestran el impacto de un misil!

Respuesta adecuada: 'Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Supone que, como profesionales capaces de comunicarnos algo útil acerca de los hechos de este asunto, no aceptemos a:

• Don Phillips, periodista del Washington Post;
• a Al Baker, Craig Gordon o Liam Pleven, periodistas del Newsday;
• a Matthew Purdy o a Matthew L. Wald, Don Van Natta Jr., periodistas del New York Times;
• o a Pat Milton periodista por cable de la agencia Associated Press,.

Como tampoco deberíamos aceptar los testimonios de:

• Robert E. Francis, Vicepresidente de la NTSB;
• Joseph Cantamessa Jr., agente especial a cargo de la oficina en Nueva York del F.B.I.;
• Dr. Charles Wetli, médico forense del condado de Suffolk, el patólogo que examinó los cuerpos;
• los buzos de la Marina que no se han nombrado;
• los investigadores de la colisión, o a otros funcionarios citados, incluyendo a los representantes del avión Boeing como parte del equipo que investiga la colisión.

Viene a ser como decir que unos 150 testimonios no están cualificados.

Nos pide a continuación que aportemos una evidencia que sabe que no está a nuestro alcance, evidencia en poder del FBI, a quienes acusamos de encubrimiento. Así pues, es Ud. el único cualificado para decirnos qué creer? Pasamos de los testigos? Pasamos del seguimiento de los satélites? Pasamos de los periodistas? De los fotógrafos De las declaraciones del gobierno? Hay aquí algún patrón o modelo? Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza estas tácticas de desinformación?

 

20. Evidencias falsas

Siempre que sea posible, utiliza nuevos hechos o pistas diseñadas y construidas para que discrepen de las pruebas presentadas por el oponente, como útiles herramientas para neutralizar temas sensibles o dificultar la resolución.

Esto funciona tanto mejor si el delito se diseñó con circunstancias anexas, y los hechos no pueden separarse fácilmente de las falsedades manufacturadas.

Ejemplo: Jack Ruby avisó a la Comisión Warren de que los separatistas rusos, los Solidarists, se hallaban implicados en el asesinato. Fue una confesión que vino que ni pintada, puesto que tanto Jack como Earl estaban en el mismo equipo, en términos de cortina de humo, y puesto que es sabido que Jack colaboró directamente con la CIA en el asesinato. (ver más abajo)

Respuesta adecuada: Esta puede resultar difícil de dar, a menos que se vea con toda claridad, como en el siguiente ejemplo, del que hoy en día se sabe más de lo que se supo en los primeros momentos... Está evitando el tema con tácticas de desinformación. Sabemos que su información ha sido diseñada para dejar de lado el tema. Como reveló bajo juramento la agente de la CIA Marita Lorenz, en el juicio de E. Howard Hunt vs.(contra) Liberty Lobby, los agentes de la CIA, E. Howard Hunt, James McCord, y otros, se reunieron con Jack Ruby en Dallas la noche anterior al asesinato de JFK para distribuir armas y dinero. Indudablemente, Ruby fue un cómplice cuya confesión sobre Solidarist estaba pensada para alejar de la CIA de cualquier investigación seria. Por qué rechaza abordar el tema, y utiliza estas tácticas de desinformación?

21. Recurrir a un juzgado de instrucción, a un fiscal especial

Invertir el proceso en beneficio propio, neutralizando todos los temas sensibles sin ninguna discusión abierta. Una vez convocados, cuando se manipulan como es debido, se requiere que la demostración y los testimonios sean secretos.

Por ejemplo, si el fiscal es de los tuyos puede garantizar que el Gran Jurado [La equivalencia de Gran Jury en las leyes españolas sería el Juzgado de Instrucción. En EE.UU. está compuesto por un jurado de 24 miembros.] no admita evidencias útiles en la exposición, y que tales evidencias queden selladas e inaccesibles a los investigadores posteriores. Una vez se ha conseguido un veredicto favorable, el asunto puede considerarse oficialmente cerrado.

Habitualmente esta técnica se aplica para que el culpable sea declarado inocente, pero también puede ser utilizada para conseguir acusaciones cuando lo que se busca es incriminar a una víctima.

Ejemplo: En el juicio sobre la bomba de Oklahoma, según un miembro de jurado que violó la ley para decir la verdad, se denegó a los jurados, contrariamente a lo dispuesto por ley, el poder citar a testigos de su elección, negándoles asimismo el poder efectuar preguntas que fueran de su elección a los testigos. Como única evidencia sólo pudieron escuchar lo que la fiscalía deseaba que escuchasen, evidencia que aparecía como claramente fraudulenta, y que intentaba pintar unas conclusiones diferentes a las que los hechos realmente sugerían.

Respuesta adecuada: Generalmente, ante esta táctica no existe una respuesta adecuada, excepto la de reclamar en voz alta, ante cualquier signo de su aplicación, particularmente en relación a un posible encubrimiento. Esto es lo que a nivel local ocurrió en Oklahoma, a resultas de cual se nombró un nuevo Gran Jurado para reexaminar la evidencia de que los funcionarios gubernamentales sabían de antemano que la explosión iba a tener lugar, y de que un número de nuevos hechos indicaban que era imposible que Timothy McVeigh hubiera realizado la acción sin tener acceso a los artefactos explosivos, altamente sofisticados, y sólo disponibles para el personal militar o de inteligencia, como la tecnología METC de la CIA. [] A propósito, los medios informativos rechazaron dar cobertura al nuevo proceso del Gran Jurado de Oklahoma.

22. Inventar una nueva verdad

Se crea el propio experto, grupo, escritor, líder, o se influye en los ya existentes, para que estén dispuestos a falsificar un nuevo fundamento a través de la vía científica, investigadora o de la investigación social, o del testimonio, que concluya de forma favorable. De esta manera, si realmente se deben encarar temas, se puede hacer con autoridad.

Ejemplo: La False Memory Syndrome Foundation (Fundación del Síndrome de Falsa Memoria), la American Family Foundation (Fundación de la Familia Americana), y la American and Canadian Psychiatric Associations (Asociaciones Psiquiátricas Americana y Canadiense) caen en esta categoría, puesto que sus miembros fundadores y/o directivos incluyen personas clave asociadas con la investigación sobre control mental de la CIA. [Para más información: The Professional Paranoid, o Phsychic Dictatorship in the U.S.A., de Alex Constantine.] No es de extrañar, pues, que (en una explicación aquí supersimplificada) estas organizaciones se centren en demostrar, a través de sus propios hallazgos en la investigación, que no existe la cosa del Control Mental.

Respuesta adecuada: A menos de que se esté en posición de un muy buen conocimiento sobre el tópico, y se sepan los antecedentes y relaciones implicadas de la organización antagonista, no se está equipado para combatir esta táctica.

23. Crear distracciones más grandes

Si todo lo anterior no parece funcionar para distraer la atención de los temas delicados, o para impedir una indeseada cobertura de los medios informativos de acontecimientos imparables, como son los juicios, se han de crear nuevas historias más impactantes (o tratarlas como si lo fueran), y distraer al personal.

Ejemplo: Para distraer al público de cómo avanzaba el juicio por la demolición con explosivos del World Trade Center, que parece estar desvelando sucias vinculaciones con los servicios de inteligencia, mantener una discusión interminable sobre los patinadores que atizan a otros patinadores en la rodilla.

Para distraer al público del progreso de los juicios por lo de Waco, - que tenían el potencial de revelar un asesinato patrocinado por el gobierno-, se tuvo todo un verano de O.J. Simpson. Para distraer al público de la situación judicial, cada vez más desintegrada, de McVeigh [ Timothy McVeigh es el supuesto autor, junto con Terry Nichols, del atentado de Oklahoma City mediante explosivos, perpetrado el 19 de abril de ], y del peligro de dejar expuestas las implicaciones del gobierno, se empieza a hablar de cualquier otra cosa ( el vuelo 800?), o en el deporte, se machaca sobre como los fanáticos la emprendieron a tiros con los árbitros durante un partido, enfocando el tema en el control de armas.

Respuesta adecuada: Lo mejor que se puede hacer en intentar mantener vivo el debate público, ofreciendo los verdaderos temas, y señalando que los escándalos de las noticias, o cualquier otra táctica evasiva, sirve a los intereses de los oponentes.

24. Silenciar a los críticos

Si los métodos anteriores no triunfan, se puede considerar sacar de circulación a los oponentes con alguna solución definitiva, de manera que su necesidad de sacar a relucir temas desaparezca totalmente. Puede hacerse matándolos, arrestándolos y encerrándolos, chantajeándolos o destruyendo su reputación divulgando información comprometedora, o simplemente destruyéndolos financiera, emocionalmente, o incluso dañando su salud.

Ejemplo: Como experimentaron algunos de los que proponían teorías del fuego amigo con respecto al vuelo 800, se recibir la visita intimidatoria de agentes del FBI, amenazando con que si persistían serían acusados de instigar y ser cómplices de terroristas iraníes, de incumplir y no registrarse como agentes extranjeros, o de cualquier otro cargo inventado. Si eso no funciona, siempre se puede machacarles colocándoles drogas.

Respuesta adecuada: Si piensas que eres una víctima potencial de un complot, tienes tres defensas alternativas:

• Una es quedarte y luchar a pesar de todo
• Otra es suscribir un póliza de seguros que apunte a tus oponentes en caso de que ocurra algo desagradable, tema que requiere información superior secreta sobre tus oponentes, y más cuidado en la ejecución para evitar inconvenientes graves
• La última alternativa es hundirse, o salir pitando, (que viene a ser lo mismo).

25. Esfumarse

Si eres un portador de secretos clave, o estás excesivamente bajo el punto de mira, y piensas que la cosa se está poniendo demasiado caliente, para evitar los temas lo mejor es poner tierra de por medio.

Ejemplo: Márcate un Robert Vesco [Robert Vesco fue un inversionista estadounidense se fugó de Estados Unidos a comienzos de los 70, luego de ser investigado por la estafa de $200 millones a un fondo inversionista, recalando en las islas caribeñas.] y retírate al Caribe. Si no, alguien de tu organización puede elegir eliminarte como a Vince Foster [Abogado personal de los Clinton, supuestamente suicidado el 20 de julio de Ron Brown fue Secretario de Comercio en la primera legislatura de Bill Clinton. Murió en un accidente de avión en Croacia en 1996.] o a Ron Brown .

Respuesta adecuada: Probablemente no tengas la manera de atacar este método, excepto hacer ver la huida, con la esperanza de descubrir que se produjo algún juego sucio, o engaño como parte de un encubrimiento deliberado.

Observación: Existen otras maneras de atacar la verdad, pero las relacionadas aquí son las más habituales. Las demás suelen ser derivadas de éstas. Al final, se puede detectar a los jugadores profesionales de desinformación por una o más de estas 8 características distintivas.

Ocho características del desinformador

1) Evitación

En realidad, nunca hablan de los temas honestamente ni aportan contribuciones constructivas, evitando en general la cita de referencias o credenciales. En lugar de eso simplemente insinúan esto, eso y aquello. Virtualmente todo en su presentación lleva implícito su autoridad y experto conocimiento de la materia, sin ninguna justificación posterior de su credibilidad.

2) Selectividad

Tienden a elegir y seleccionar cuidadosamente a los oponentes, bien sea aplicando un enfoque de atropello y fuga contra los simples comentaristas que dan apoyo a los oponentes, bien sea centrando la artillería pesada en los oponentes clave, que se sabe tratan directamente los temas. Si algún comentarista tuviera éxito en sus polémicas, el enfoque giraría hasta incluir también a este comentarista.

3) Coincidente

Tienden a aflorar de repente, y en cierta forma coincidiendo con un nuevo tema de polémica, sin que tengan un registro de participación anterior en las discusiones generales del terreno público concreto implicado. De igual manera, tienden a desvanecerse una vez que el tópico ha dejado de ser de interés general. Probablemente fueron dirigidos o elegidos para estar ahí por un motivo, y desaparecen cuando el motivo desaparece.

4) Trabajo en equipo

Tienden a funcionar en pandillas o grupos que se alaban mutuamente. Desde luego, puede ser que eso ocurra de forma natural en cualquier foro público, pero probablemente existirá un permanente patrón de frecuentes intercambios de este tipo allí donde están implicados los profesionales. En ocasiones uno de los jugadores infiltrará el campo del adversario para convertirse en fuente de un elemento simulado, o de otras tácticas diseñadas para diluir la fuerza de la presentación del oponente.

5) Anti-conspiraciones

Casi siempre manifiestan desdén hacia las teorías conspirativas y, generalmente, hacia aquellos que, de una u otra manera, creen que JFP no fue asesinado por Lee Harvey Oswald. Pregúntate porqué, si expresan tal menosprecio hacia los teóricos de la conspiración, se centran en meterse ni con uno solo de los temas que se discuten en los grupos de noticias enfocados en conspiraciones. Podría pensarse que, o bien deberían estar ridiculizando a cada grupo, en cada tema que tocase, o bien simplemente deberían ignorar al grupo por el que tanto desprecio muestran. O, se podría llegar a la conclusión más acertada de que tienen una segunda intención que motiva que actúen apartándose de lo que serían sus creencias para enfocarse como hacen.

6) Emociones falsas

Poseen una extraña clase de emocionalismo artificial, y un inusual aguante, así como una capacidad para perseverar y persistir incluso frente a una crítica y desaprobación apabullantes. Probablemente esto surja de un entrenamiento en algún cuerpo de inteligencia que, sin importar cuan declarada sea la evidencia, lo niegan todo y nunca se implican emocionalmente ni reaccionan. Para un artista de la desinformación el resultado es que las emociones pueden parecer artificiales. Por ejemplo, la mayoría de persona, si se les contesta con ira, expresarán su animosidad a través de su rechazo.

Pero los individuos de la desinfo tienen habitualmente problemas en mantener la imagen, y se muestran calientes y fríos en la relación entre las emociones fingidas y su estilo de comunicación, generalmente calmado e inmutable. Sólo es un trabajo, y a menudo parecen incapaces de interpretar el papel de su personaje en un medio de comunicación, con la misma soltura que podrían tener en una conversación/confrontación real cara a cara.

Podría tener una rabieta e indignación total en un momento, una respuesta tibia al siguiente, y más enfado después, en una especie de sube y baja emocional. En relación a su capacidad de aguante, no hay crítica alguna que les desaliente de hacer su trabajo, y generalmente seguirán con su viejos modelos de desinformación sin hacer caso alguno a las críticas de lo obvio que resulta que están jugando ese juego, mientras que un individuo más racional a quien verdaderamente le importa lo que piensen demás podría buscar de mejorar el estilo y sustancia de sus comunicaciones y demás, o simplemente largarse.

7) Incongruente

También muestran tendencia a cometer errores que traicionan su verdadero yo y su motivación. Puede surgir porque no conozcan realmente su tema, o puede que sea algo freudiano, por así decir, que tiene realmente su origen en esa parte de verdad que existe en su más profundo interior. He observado que a menudo simplemente citan información contradictoria que los neutraliza a ellos mismos y al autor. Por ejemplo, uno de tales jugadores declaraba ser piloto de la marina, pero le echaba la culpa de sus limitadas habilidades de comunicación (ortografía, gramática, estilo incoherente) a tener un educación de graduado escolar. No estoy al tanto de que existan pilotos de marina sin título universitario. Otro comentada que no conocía un determinado tema/situación aunque posteriormente declaraba que tenía conocimiento de primera mano del mismo.

8) Constante en el tiempo

Hay tres maneras de observar como funciona esto, especialmente cuando el gobierno u otro jugador con poder está implicado en una operación de encubrimiento:

• CUALQUIER GRUPO DE NOTICIAS que publique a favor de un defensor de la verdad que sea un objetivo puede obtener una respuesta INMEDIATA. El gobierno así como otros jugadores con poder pueden permitirse el lujo de pagar a gente para que se siente y esté pendiente de tener la oportunidad de causar algún daño. PUESTO QUE LA DESINFORMACIÓN EN UN GRUPO DE NOTICIAS SOLO FUNCIONA SI SE LA LEE SE REQUIERE UNA RESPUESTA RÁPIDA, o el visitante puede oscilar hacia la verdad.
• Cuando se trata de formas más directas con un desinformador, como por ejemplo por , lo que SE REQUIERE ES LA DEMORA. Generalmente habrá una demora mínima de 48 a 72 horas. Esto permite un descanso en el equipo de discusión sobre la estrategia de respuesta para obtener el mejor efecto, o incluso el tiempo suficiente para obtener permiso o recibir instrucción de la cadena de mando formal.
• En el ejemplo del GRUPO DE NOTICIAS de arriba, frecuentemente TAMBIÉN se verá que la artillería pesada no se saca hasta transcurrido ese retraso de 28 a 72 horas, la estrategia del equipo en juego. Es es especialmente cierto cuando el buscador de la verdad al que se acosa, o sus comentarios, son considerados más importantes en relación a su potencial como revelador de la verdad. Por tanto, alguien que diga importantes verdadera será doblemente atacado por el mismo pecado.

Sorprendentemente, ni los medios informativos ni las fuerzas del orden HAN SIDO ENTRENADOS para tratar con estos temas. En su mayoría, sólo los propios jugadores comprenden las reglas del juego.

Sobre el autor: H. Michael Sweeney ha escrito diversos libros y artículos que ayudan a desvelar la utilización de métodos de control electrónico. Para más información relacionada con Intel/Gobierno en la sombra, se puede visitar la página del autor: < copyright (c) 1997, 2000, 2001 Reservados todos los derechos (editado junio 2001) Se concede permiso para reimprimir/distribuir el artículo, siempre que no se le de uso comercial, y que la información se reproduzca íntegramente, y con la información sobre el autor sin alterar.