Kierkegaard sobre la inconformidad, el individuo contra la multitud y el poder de la minoría

por Maria Popova

de brainpickings.org

“Cuando adoptas las normas y los valores de otra persona”, escribió Eleanor Roosevelt en su espectacular meditación sobre la felicidad y la conformidad , “entregas tu propia integridad [y] te conviertes, en la medida de tu rendición, en menos ser humano. “ Y, sin embargo, la conformidad no es solo una estrategia de supervivencia para nosotros, sino también algo institucionalmente adoctrinado en nuestra cultura .

Un siglo antes, el gran escritor y pensador danés Søren Kierkegaard (5 de mayo de 1813 - 11 de noviembre de 1855), celebrado como el primer filósofo existencialista verdadero y un defensor activo de los beneficios de llevar un diario, contempló esta tensión eterna entre el individuo y la multitud. Escribiendo en The Diary of Søren Kierkegaard, la misma ventana fantástica a su mundo interior que nos dio la visión profética de Kierkegaard sobre la psicología del trolling y el bullying en línea, considera cómo nuestra incapacidad para la contemplación silenciosa nos separa de nuestro verdadero yo y en su lugar nos hace adoptar por absorción pasiva los ideales de los demás.

Lamentando la tendencia a tomar nuestros valores de la "charla muy ruidosa" de la multitud en lugar de "que cada individuo vaya solo a su armario secreto para comunicarse en silencio consigo mismo", algo que llegó a considerar la raíz de nuestra infelicidad , escribe :

Muy bien se puede comer lechuga antes de que se haya formado su corazón; Aún así, la delicada frescura del corazón y su hermoso frizz son algo completamente diferente de las hojas. Es lo mismo en el mundo del espíritu. Estar demasiado ocupado tiene este resultado: que a un individuo muy, muy raramente se le permite formar un corazón; Por otro lado, el pensador, el poeta o la personalidad religiosa que realmente ha formado su corazón, nunca será popular, no porque sea difícil, sino porque exige un trabajo tranquilo y prolongado con uno mismo y un conocimiento íntimo de uno mismo. como un cierto aislamiento

Un año después, en 1847, Kierkegaard revisa la cuestión del individuo y la multitud:

La evolución del mundo tiende a mostrar la importancia absoluta de la categoría del individuo aparte de la multitud ... Pero hasta ahora no hemos llegado muy lejos concretamente, aunque se reconoce en abstracto . Eso explica por qué todavía impresiona a la gente como orgullosa y arrogante arrogancia hablar del individuo separado, mientras que esto es verdaderamente humano: cada uno es un individuo.

Y sin embargo, argumenta Kierkegaard, a la mayoría de nosotros nos resulta demasiado desalentador vivir como individuos y, en cambio, optamos por los consuelos de la multitud:

La mayoría de las personas tienen mucho miedo cuando se espera que cada una sea una persona separada. Así, la materia gira y gira sobre sí misma. En un momento se supone que un hombre es arrogante, exponiendo esta visión del individuo, y al siguiente, cuando el individuo está a punto de llevarlo a la práctica, se descubre que la idea es demasiado grande, demasiado abrumadora para él.

La conformidad se convierte en nuestra protección contra esta abrumadora idea:

Por supuesto, es más seguro tener una posición sólida en la vida, algún nombramiento oficial que no exija casi tanto ... La mayoría de las personas llevan vidas demasiado protegidas, y por eso conocen tan poco [lo divino]. Tienen puestos permanentes, nunca se esfuerzan al máximo ...

Otro año después, vuelve al tema y argumenta que la verdadera arrogancia no está en vivir a la altura de nuestra individualidad sino en negarla y, en efecto, negar la individualidad de los demás:

Cada ser humano tiene una realidad infinita, y es orgullo y arrogancia en una persona no honrar a su prójimo ... Es un paralogismo que mil seres humanos valen más que uno ... El punto central de ser humano es que la unidad "1" es la más alta; "1000" cuenta por menos.

Dos años después, en 1850, Kierkegaard presenta un caso conmovedor para el papel vital de la minoría como antídoto para el pensamiento grupal crónico de la mayoría:

La verdad siempre descansa en la minoría, y la minoría siempre es más fuerte que la mayoría, porque la minoría generalmente está formada por aquellos que realmente tienen una opinión, mientras que la fuerza de la mayoría es ilusoria, formada por las pandillas que no tienen opinión, y quien, por lo tanto, en el siguiente instante (cuando es evidente que la minoría es la más fuerte) asume su opinión, que luego se convierte en la de la mayoría, es decir, se vuelve absurda al tener a toda la [masa] de su lado, mientras que la Verdad nuevamente vuelve a una nueva minoría.

Con respecto a la Verdad, este monstruo problemático, la mayoría, el público, etc., se comporta de la misma manera que decimos de alguien que viaja para recuperar su salud: siempre está detrás de una estación.

Dos siglos antes de que Zadie Smith escribiera sobre el privilegio de la autorrealización , Kierkegaard es muy consciente del elemento de clase en esta interacción entre minoría y mayoría, entre el individuo y la multitud:

Quiero que la gente se siente y tome nota, para evitar que se vayan y desperdicien sus vidas. Los aristócratas dan por sentado que mucha gente siempre se desperdiciará. Pero guardan silencio al respecto; viven vidas protegidas pretendiendo que todas estas personas, muchas, simplemente no existen. Eso es lo que es impío sobre el estado superior de los aristócratas; Para sentirse cómodos, ni siquiera llaman la atención sobre nada.

Prometiendo no ser como los propios aristócratas, él, que se describe a sí mismo como un "compuesto completo de dialéctica", ofrece su propia solución:

Llamaré la atención de la multitud a su propia ruina. Y si no quieren verlo voluntariamente, haré que lo vean por medios justos o sucios. Por favor, entiéndeme o, al menos, no me malinterpreten. No pretendo vencerlos ... los obligaré a vencerme. Por lo tanto, realmente los obligo. Porque si comienzan a golpearme, probablemente prestarán atención; y si me matan, definitivamente prestarán atención, y habré ganado una victoria absoluta.

La lógica de Kierkegaard detrás de esta estrategia es bastante humanista al considerar lo que se necesita para despertar el espíritu humano individual del trance de la multitud:

[Los individuos] no son tan corruptos que realmente desean hacer el mal, pero están cegados y realmente no saben lo que están haciendo. Todo es cuestión de provocarles una acción decisiva ... Una multitud triunfa si uno cede el camino, se hace a un lado, para que nunca se dé cuenta de lo que está haciendo. Una multitud no tiene un punto de vista esencial; por lo tanto, si sucede que mata a un hombre, se detiene; presta atención y vuelve en sí.

Luego agrega:

Nadie quiere ser esta cosa extenuante: un individuo; exige un esfuerzo. Pero todos los servicios se ofrecen fácilmente a través del sustituto falso: ¡algunos! Reunámonos y seamos una reunión, entonces probablemente podamos manejarlo. Ahí radica la desmoralización más profunda de la humanidad.

Pero el punto más conmovedor de Kierkegaard llega poco antes de su muerte, en 1854, cuando aborda con precisión profética nuestra ansiedad moderna por estar solo , haciendo hincapié en su vitalidad absoluta para estar a la altura de nuestro potencial individual:

El criterio para un ser humano es: cuánto tiempo y en qué medida puede soportar estar solo, sin comprender a los demás.

Un hombre que puede soportar estar solo durante toda una vida, y solo en decisiones de significado eterno, está más alejado del niño y de la persona de la sociedad que representa la definición animal de ser humano.

En una observación a la que Anne Lamott podría tener la respuesta perfecta , agrega:

Testificar el hecho de que el hombre es espíritu ... con el paso de los siglos, a medida que aumenta la brutalidad pulida, se hace cada vez más necesario, pero también requiere un esfuerzo cada vez mayor.

El diario de Søren Kierkegaard es una lectura corta pero infinitamente gratificante. Para un contrapunto a este extracto en particular, vea a Norman Mailer sobre el instinto de no conformidad , luego vuelva a visitar Kierkegaard sobre nuestra mayor fuente de infelicidad y por qué la ansiedad mejora la creatividad en lugar de obstaculizarla .